La signature de la charte du Grenelle de l'Estuaire a eu lieu après 10 mois de réunions. Certains tels la CCI se sont empressés à la fin de ce Grenelle d’agir en contradiction avec les bonnes résolutions adoptées.

En effet, la CCI du havre annonce dans le même temps un investissement de 41 millions d'euros pour je cite :

"fluidifier le trafic du pont de Tancarville" par un nouveau relais de péage.

Un investissement simplement dédié à "l'automobile" : On déplace le poste de péage d’une rive à l’autre.

Qu'en pensent les autres acteurs du Grenelle ?

Voit-on régulièrement des files d'attente au péage du pont ?

La Chambre de Commerce et d’Industrie du Havre ne pourrait-elle pas prioriser ses investissements, en période de récession économique, en commençant par l’aide et le soutien aux PME en difficulté qui déposent leur bilan ?

Après tout, cet argent est aux entreprises, pourquoi ne pourrait-il pas les aider à avoir du cash pour faire face à leurs charges et affronter les banques ?

Chaque citoyen est en droit de s'interroger sur la coordination des différents projets régionaux, notamment sur les travaux effectués ça et là, sans aucune cohérence ni utilité pour le territoire.

Qu’en pensent les chefs d’entreprises et leurs salariés ?

Qu’en pensent les citoyens qui continuent à payer un péage sur un ouvrage amorti depuis de nombreuses années ?

Le Grand Paris devrait normalement intégrer de telles réflexions.

Normalement…

Un élu sur trois serait hors la loi ? Diable… C’est pourtant une vérité tout ce qu’il y a d’officiel. Il suffit pour cela de retrouver sur Internet le Journal du même nom daté du 1er décembre 2009. Le point 41 est ainsi libellé : Commission pour la transparence financière de la vie politique - Quatorzième rapport de la Commission pour la transparence financière de la vie politique. La lecture de ce rapport est plus qu’instructive, voyez plutôt :
La mission de cette commission est simple :”(…) répondre aux questions de principe soulevées par l’examen des déclarations de patrimoine et de présenter les réformes (…) que la commission appelle de ses voeux.”
Elle constate pour 2009 ”une dégradation dans le respect des délais de dépôt des déclarations de patrimoine”, puisque ”67 % des élus municipaux et 72 % des conseillers généraux ont déposé leur déclaration dans les délais légaux” contre respectivement 85% et 77% auparavant. Mais plus encore, la commission note que si elle ”appliquait strictement la sanction d’inéligibilité (…), l’inéligibilité devrait ainsi s’appliquer à 30 % des élus locaux”. Quel dommage d’avoir autant de scrupules et de ne pas voir la loi s’appliquer dans toute sa rigueur !
Assez parlé du passé, la Commission s’inquiète aussi de l’avenir, et conformément à ses prérogatives, émet des voeux. Ainsi elle continue de réclamer ”que des sanctions puissent être prononcées à l’encontre de personnes ayant adressé à la commission des déclarations mensongères”. Ceci semble logique, pourtant la commission réclame ”pour la quatrième fois depuis le onzième rapport, (…) que le dépôt d’une déclaration de situation patrimoniale mensongère, ainsi que le fait de lui communiquer sciemment des informations erronées ou relatant des faits matériellement inexacts, soient punis de deux ans d’emprisonnement, 30 000 € d’amende et, le cas échéant, de l’interdiction des droits civiques, civils et de famille (…) ainsi que de l’interdiction d’exercer une fonction publique ou une activité de nature professionnelle ou sociale (…).”
Mais que fait le Gouvernement me direz-vous ? Il a réagit, puisque la Commission a noté que ”par un courrier du 30 juillet 2009, (…) le Premier ministre a fait part de son accord (…) pour que des sanctions puissent être prononcées à l’encontre des personnes ayant adressé à la commission des déclarations retraçant de manière fausse ou incomplète l’état de leur patrimoine”.
Hélas, nous sommes ici en bout de piste : Nul projet de loi en vue, nul déclaration d’urgence à attendre. Mais la commission ne jouera pas les contre-pouvoirs pour autant, car elle se contente de prendre note et même ”se félicite de cette avancée” !
Dans l’intervalle et en attendant le prochain rapport, un tiers de nos élus a pris certaines libertés avec la loi, qui comme par hasard n’est pas appliquée.

Retrouvez le blog de Vincent Bertignac : Blog démocrate de VincentB

"La réforme des retraites doit s’accompagner d’une conquête de la production et donc d’une reconquête du travail"

2- Avant tout, la réforme des retraites doit s’accompagner d’une conquête de la production et donc d’une reconquête du travail tant en nombre d’emplois qu’en qualité du travail. L’absence d’une réflexion et d’une politique compréhensibles par les Français sur une stratégie industrielle, agricole, agro-alimentaire, des services, ou touristique, de notre pays se fait cruellement sentir. Si l’activité productrice de la nation est trop faible pour créer de l’emploi, pour les jeunes autant que pour les seniors, alors toutes les réformes échoueront.

3- Cependant, pour sauver les retraites par répartition, la réforme ne peut éviter de répondre au défi démographique. C’est le rapport déséquilibré entre le nombre des actifs et le nombre des pensionnés qui crée l’urgence. Le nombre des actifs ne cesse de baisser, notamment, c’est vrai, en raison de l’actuelle crise économique. Le nombre des pensionnés ne cesse d’augmenter, sous l’influence de la longévité, du dispositif « carrières longues » et de l’arrivée à l’âge de la retraite des générations de l’après-guerre.

"Nous considérons qu’il est raisonnable de faire glisser progressivement l’âge légal à partir duquel on peut faire valoir ses droits à la retraite de 60 à 62 ans."

4- Nous considérons qu’il est raisonnable de faire glisser progressivement l’âge légal à partir duquel on peut faire valoir ses droits à la retraite de 60 à 62 ans. Si on choisissait de ne jouer que sur l’augmentation de la durée de cotisation, on créerait une situation dans laquelle tous les Français qui ont fait des études, tous ceux qui ont eu des carrières incomplètes seraient condamnés à ne pouvoir partir à la retraite que dans la zone des 70 ans ! Pour tous ceux qui seraient contraints de partir à la retraite avant cet âge, ce serait des retraites réduites, des pensions insuffisantes.

5- Trois conditions de justice doivent être satisfaites pour que la réforme soit acceptable par les Français. La première, c’est l’ouverture d’une retraite plus précoce pour les salariés entrés dans la vie professionnelle très tôt. Sous réserve d’expertise, la proposition de maintenir l’âge de 60 ans pour les carrières longues (entrée dans la vie professionnelle avant 18 ans) nous paraît raisonnable.

"Pour nous, la pénibilité doit être prise en compte"

6- La proposition liant la reconnaissance de la pénibilité à une invalidité constatée de 20 pour cent donnant lieu de surcroît au versement d’une rente pour maladie professionnelle ou accident de travail n’est pas recevable. Pour nous, la pénibilité doit être prise en compte, à l’image des accidents du travail, par une caisse autonome, alimentée par les entreprises au prorata des risques qu’elles font encourir à leurs salariés ce qui entraînera une évolution vers des parcours professionnels diversifiés et les incitera à augmenter la prévention.

7- La volonté de déplacer de 65 à 67 ans l’âge du départ à la retraite sans pénalisation pour les carrières incomplètes est inacceptable ! 62 ans oui, 67 ans non ! Ce sont les salariés les plus fragiles, les femmes qui ont commencé ou recommencé à travailler après avoir élevé des enfants, les petits salaires qui ont « galéré » qui se trouvent ici en cause. Cette décision repose d’ailleurs sur un artifice comptable : quand elles font valoir leurs droits à la retraite un très grand nombre de ces personnes ne travaillent plus ; elles sont au chômage, en fin de droits, aux minima sociaux ou sans ressources. Ce sont donc les caisses chômage ou les budgets sociaux qui doivent assumer la charge de leurs ressources.

"La simplification des régimes entraînant des gains de gestion doivent être l’horizon proche de nos systèmes de retraite."

8- Manque dans la proposition du gouvernement une orientation de justice très attendue des Français : l’égalité devant la retraite. L’unification des régimes de retraite doit lever les injustices si profondément ressenties par nos compatriotes : régimes spéciaux ; fonctionnaires par rapport aux salariés du privé ; travailleurs indépendants ; parlementaires ; retraites « chapeau ». Ces avantages plus ou moins secrets ou discrets font régner un sentiment de profonde injustice. Seule une unification, prenant en compte les droits acquis dans le passé mais donnant à tous les mêmes règles pour l’avenir permettra de corriger les injustices et mettre fin aux privilèges. Nous croyons que la transparence généralisée, l’individualisation des droits, la connaissance de ces droits à tout moment de la carrière, le libre choix de la retraite à partir d’un âge légal, la simplification des régimes entraînant des gains de gestion, « retraite par points », ou par compte individualisé, doivent être l’horizon proche de nos systèmes de retraite.

9- Enfin, l’équilibre financier à court terme des régimes de retraite n’est pour nous ni acquis ni même approché par les timides décisions annoncées. Cet équilibre financier demeure pour nous une très lourde préoccupation. En particulier « l’augmentation » de 1 pour cent (de 40 à 41 pour cent !) de la tranche la plus élevée de l’impôt sur le revenu nous paraît purement cosmétique. On ne résoudra pas le problème par des expédients comme ceux qui sont envisagés, épuisant en quelques années le Fonds de réserve des retraites qui devait être réservé aux générations d’après-guerre. Les efforts qui doivent être demandés, doivent l’être de manière durable et juste, proportionnée aux moyens réels de chacun et mettre à contribution des revenus, en particulier financiers, aujourd’hui en grande partie exonérés.

La question se pose depuis maintenant quelques jours :
Eric Woerth doit-il démissionner ?
Mon point de vue, comme à mon habitude, est un peu plus complexe.

Ayant reçu cette année mon avis d'imposition, mon attention s'est aussi attardée sur les documents joints.
L'un deux est intitulé "budget 2010" présente des "camemberts" des dépenses et recettes, ainsi qu'une case « déficit » de -149,2  milliards sous l'intitulé "A quoi servent nos impôts".

Au vu de la cascade d'affaires qui sévit depuis ces dernières années, et plus particulièrement lors de ces derniers mois, je me suis demandé ce que pouvait bien coûter la totalité des révélations de presse, puisqu'elle était belle et bien absente de ce "graphique circulaire" .

Voici donc le pillage qui a eu lieu en France, que je n'ose pas qualifier de république bananière. 

Consultez le détail de l'étendue du désastre en cliquant ici.
Tout ou presque est documenté, et les montants originaux, ainsi que les propos consignés ne sont pas de mon fait : c'est ce que relaie la presse.

Cette liste est assez longue, et personnellement, elle me donne la nausée et le vertige.

J'ose avancer à l'appui de cette énumération clémente, que plus d'un milliard d'euros sont dans la nature, sans compter sur :

• Les affaires en cours
• Les montants non estimés, (loin d'être des broutilles dans ce calcul)
• Ce que nous ne savons pas
• Ce que nous ne saurons jamais !

En voilà une « niche fiscale » qui est digne d'intérêt.
Même si elle ne représente qu'une part infime des dépenses publiques, il faut avouer que cette somme sert le moins grand nombre, et, encore une fois, le plus de partisans possibles, la belle affaire !

Alors...

Eric Woerth doit-il démissionner ?

On ne se donne même pas le luxe de nier les faits concernant certaines révélations. Au pire, on corrige, on admet, comme si rien de tout cela n'était véritablement grave.

Ce gouvernement relaie un modèle de société qui n'est pas en adéquation avec le modèle français.

Sur ces bases, Eric WOERTH n'a pas à porter seul le poids d'éthiques et de gestions plus que discutables.